民事答辯狀答辯人：喬鳳蘭，女，1955月12日出生，住所地廣州市海珠區海幢街南華小區24號101房，公民身份號碼44。委托人：常佳佳，廣東七人行律師事務所律師丹，廣東七人行律師事務所律師被答辯人：肖敏，女，1978月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區新港中路355號大院50號306房，公民身份號碼44。因被答辯人提起賠償醫療費，交通費,精神損失費一案，現依據事實和法律答辯如下，請求人民法院駁回被答辯人的訴訟請求。一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經構成侵權，應當承擔無過錯侵權責任”是無法律依據的。首先，關于無過錯原則，根據《侵權責任法》規定：第七條，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。但是法律明文規定了無過錯原則的適用范圍?！肚謾嘭熑畏ā返谄呤藯l規定的是飼養的動物致人損害的責任。答辯人只是出于愛心喂養流浪貓，答辯人的喂養行為并不屬于《侵權責任法》所規定的飼養行為。其次，“飼養人”要達到和動物的所有人地位相當，才能稱為動物的飼養人。所謂“動物的所有人”，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人。

動物的管理人是指實際控制和管束動物的人。最后從本案的事實和證據來看，只能證明答辯人是偶爾喂養“流浪貓”，沒有持續、長期喂養的證據，就是有流浪貓進入答辯人家里的事實，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無過錯歸責原則。二、被答辯人提出“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關系”的無事實依據。根據本案證人劉彩嬌證言，答辯人對動物很有愛心。答辯人居住的小區有一片開闊綠地，是流浪貓的聚集地。該證言可以證明流浪貓聚集在該小區并非是答辯人的喂養行為引起的，而是該小區的地理環境造成的。答辯人只是偶爾拿些食物去喂養流浪貓，而并非被答辯人所說的一個長期的行為。根據該證言，答辯人家里并未養貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。因此，被答辯人提出的“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關系”是無事實依據的三、被答辯人提出“案發時喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領悟主人的意思而跑開，因此綜合全案事實和證據，該貓已經被被告喬女士所占有或控制，也就是說該貓屬于被飼養的動物?！睙o事實依據。根據答辯人的陳述以及小區的監控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發現那只貓是其曾經喂養過的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開，貓就跑了。

首先，根據當時的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說的對貓的占有與控制。其次，對于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據貓的外形特征隨意取的名字。再次，被答辯人提出的“小貓領悟主人的意思而跑開”完全是被答辯人的主觀臆斷，無任何事實依據。小貓跑開的原因可以有多種，比如，突然覺得自己勢單力薄無法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退；又或者小貓聽到答辯人的叫喊聲，以為是對方又多了幫手，于是跑了。因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無事實依據。精品文檔交流四、被答辯人提出“請求賠償精神損失費1000元”的依據是不成立的。據被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴重精神損害，故請求賠償精神損失費1000元。首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認為該貓是流浪貓，那么何來“飼養”一說，既然不存在飼養關系，那么，答辯人也就不適用無過錯原則，不應承擔任何責任。其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無關，何來“狂犬病”一說，而且根據被答辯人所提供的病例，被答辯人于當日及時打了狂犬疫苗，被告人擔心自己會得狂犬病是無事實依據的，只是被答辯人的主觀臆斷，無科學依據。

再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發當時，該犬并未拴狗鏈，對于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過錯的。綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒有依據的。五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。在本案被確定為飼養動物侵權糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛心，是合法行為，應該受到鼓勵，不應當承擔責任，故被答辯人應當另尋適格的被告人。六、被答辯人的損害是因其過錯造成的。從小區提取的監控錄像，可以看到，被答辯人未對其飼養的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類飼養條例》的規定；且故意用腳踢貓，因而導致其被天性溫順怕人的貓抓傷。依據《侵權責任法》第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。被答辯人的損害是因其故意造成的，故動物飼養人或管理人不應承擔責任，且答辯人也非該動物的管理人或飼養綜上所述，被答辯人的訴訟請求毫無法律依據和事實依據，答辯人不存在任何侵權行為，故無需對被答辯人的損害承擔任何責任。懇請人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護答辯人的合法權益。

此致廣州市廣商區人民法院答辯人：喬鳳蘭代書人：常佳佳，廣州七人行律師事務所丹，廣州七人行律師事務所二零一四年五月二十八日證據名稱證明對象喬鳳蘭陳述證明喬鳳蘭并非流浪貓的主人，對該流浪貓不P5P5證人劉彩嬌證言精品文檔交流社區居委會調解員劉秋勇證詞負飼養和管理責任。P6第二組喬鳳蘭陳述證明肖敏（受害人）對其所受傷害負有重大過失責任。P5P6小區監控錄像提交人：喬鳳蘭（簽名）【下載本文檔，可以自由復制內容或自由編輯修改內容，更多精彩文章，期待你的好評和關注，我將一如既往為您服務】