假設(shè)一個(gè)情景：有一條法規(guī)，它的規(guī)定合情合理，而你恰好違反了這條法規(guī)，并因此受到了懲罰。這種懲罰一定是法治的嗎？答案看似顯而易見，因?yàn)檫`法必究是法治的一個(gè)原則，在一般情況下，懲罰違法者是彰顯而不是破壞了法治。
　　
　　最美好的東西總是伴隨著最深刻的悖論，例如民主之下可能會產(chǎn)生多數(shù)人的暴政，市場領(lǐng)域的放任自由邁向的可能是奴役。對法治而言，一些看似符合法治精神的做法，其實(shí)是對法治的濫用，變成“非法的法治”。
　　
　　100多年前，美國加州的華人在商業(yè)和工業(yè)領(lǐng)域嶄露頭角，美國人感到了競爭壓力，開始排擠他們。加州政府先是限制華人的工作范圍，規(guī)定華人只有先獲得許可證才能從事特定工作，但獲得許可的人少之又少，相當(dāng)于事實(shí)上被限制從事大部分工作。
　　
　　臟亂差的洗衣業(yè)不在受限之列，洗衣工幾乎是當(dāng)時(shí)眾多加州華人所能從事的惟一工作，因此華人一度占據(jù)了加州三藩市近九成的洗衣業(yè)。盡管華人已經(jīng)幾乎沒有生存空間，三藩市當(dāng)局仍想進(jìn)一步限制他們。當(dāng)時(shí)絕大部分洗衣房都是木質(zhì)建筑，政府出臺法律，以安全為名，要求所有木質(zhì)洗衣房都得先獲得政府許可才能繼續(xù)經(jīng)營。
　　
　　洗衣房主們紛紛提交申請，結(jié)果占洗衣業(yè)絕大多數(shù)比例的華人老板中只有一人獲批，而非華人老板則全部獲準(zhǔn)。華人洗衣老板中有一個(gè)人叫益和，在美經(jīng)營洗衣房20多年，在無法獲得批準(zhǔn)的情況下，繼續(xù)經(jīng)營，結(jié)果先是被罰款，后又因拒交罰款而被投入監(jiān)獄。
　　
　　益和向法院起訴，挑戰(zhàn)三藩市政府的相關(guān)規(guī)定，官司一路打到了美國最高法院，益和最終勝訴，該案奠定了“選擇性執(zhí)法”的非法性原則。簡而言之，該原則認(rèn)為，一個(gè)人雖然違法了，也應(yīng)該受到懲罰，但是懲罰這個(gè)人的真實(shí)原因卻另有所在，假如這個(gè)真實(shí)原因違反了憲法，則相關(guān)懲罰也是非法的。
　　
　　益和受懲罰的表面原因是無證經(jīng)營和拒交罰款，但實(shí)際原因顯然是種族歧視，這違反了美國憲法保障的平等權(quán)。
　　
　　“選擇性執(zhí)法”的濫用者既可能是政府，也可能是個(gè)別官員。在政府層面上，“選擇性執(zhí)法”雖然看上去是在維護(hù)法律、保障法治，實(shí)際上卻被用于推行某種不便直接伸張的政策，例如“益和案”中三藩市政府的實(shí)際目的是排擠華人。諸多例子顯示，不論是限制言論自由，還有推行歧視政策，一些政府總能“巧妙”地以法治為幌子。
　　
　　更為隱蔽的是個(gè)別官員的“選擇性執(zhí)法”——反腐可能會變成一些官員根除政治對手的“契機(jī)”；打擊犯罪也可能成為一些官員“定點(diǎn)摘除”仇家的借口。
　　
　　美國有兩位學(xué)者在《西方的掠奪——當(dāng)法治非法時(shí)》一書中寫道：“實(shí)際上，法治是一把雙刃劍，它生來就是矛盾的：它可以縱容壓迫，也可以授權(quán)被壓迫者進(jìn)行反霸權(quán)斗爭。”“選擇性執(zhí)法”實(shí)際上就是通過法治進(jìn)行壓迫，因而是一種非法的法治。
　　
　　法治的根本目標(biāo)是保障權(quán)利，但假如法治本身得不到保障，法治也會被濫用，變成非法的法治。因此，任何法治改革都不能局限于法治本身，而應(yīng)涉及更大范圍的制度建設(shè)與變革。在一定程度上，非法的法治比沒有法治更具有危害性，因?yàn)樵跊]有法治的情況下，人們?nèi)杂锌赡苋プ非蠓ㄖ危欢欠ǖ姆ㄖ蝿t從根本上動搖人們對法治的信仰，使人們放棄對法治的追求。